Jenna Simula www.jennasimula.fi

Turvapaikanhakija syö sinunkin pöydässäsi, oululainen

Perussuomalaiset ovat puhuneet jo vuosikausia turvapaikkajärjestelmän vioista, ja tänne tulevien ihmisten kotouttamisen mahdottomuudesta, sekä niistä syntyvistä kustannuksista. Syksyllä 2015 Suomi joutui kokemaan ennennäkemättömän turvapaikkavyöryn, kun maahan saapui kaiken kaikkiaan yli 30 000 ihmistä, kuka minkäkin rajan yli ja vaatien turvapaikkaa itselleen.

Turvapaikanhakijajärjestelmä oli valmiiksi rikki ja Suomessa alkoi tapahtua asioita, joista perussuomalaiset poliitikot olivat ”pelotelleet turhaan” jo todella pitkään.

Varsin nopeasti tulijatulvan alettua kävi selväksi, että turvapaikanhakijat olivat valinneet Suomen kohteekseen siksi, että täältä irtoaisi turvapaikka helposti, perheenyhdistäminen olisi mahdollista, ja tuet ovat parempia verrattuna muihin Euroopan maihin. Internetissä neuvottiin, mitä turvapaikanhakijan kannattaa viranomaisille valehdella, jotta oleskelulupa irtoaisi. Maahanmuuttovirasto sai kuulla samanlaisia, keksittyjä tarinoita. Kävi myös ilmi, että usein tulijoilla oli isojakin summia rahaa mukanaan, ja että he heittivät henkilöllisyystodistuksensa ennen rajaa menemään – peitelläkseen matkansa kulkureitin.

Vastaanottopalveluita alettiin ostaa julkisilla varoilla yksityisiltäkin toimijoilta täysin kilpailuttamatta, pääasiassa SPR:n toimesta. Kansalaisille uskoteltiin, että vuorokauden kustannukset per turvapaikanhakija olisivat noin 40 euroa, kun myöhemmin selvisi, että todelliset kustannukset saattoivat olla jopa noin 200 euroa vuorokaudelta henkilöä kohti. Nimekkäät poliitikot puolustivat turvapaikanhakijoiden vastaanottamista, vaikka samaan aikaan he saattoivat istua tilannetta härskisti hyväksikäyttävien ja turvapaikkabisnekseen erikoistuneiden yritysten hallituksissa.

Media loi kuvaa hätää kärsivistä naisista ja lapsista, vaikka tosiasiassa valtaosa tulijoista oli muodikkaasti pukeutuneita nuoria miehiä, kalliine matkapuhelimineen. Osa heistä tekeytyi alaikäisiksi, tosin ikätestaukset ovat useimmiten paljastaneet heidät täysi-ikäisiksi. Poliittinen vasemmisto ja muistakin puolueista tutut irtopisteitä kalastelevat poliitikot kaakattivat kilpaa ”ihmisoikeusoppineiden” kanssa kansainvälisistä sopimuksista, unohtaen kuitenkin Dublinin sopimuksen, jonka mukaan turvallisista maista saapuneiden turvapaikanhakijoiden hakemuksia ei tarvitsisi edes käsitellä Suomessa.

Perussuomalaiset ovat vaatineet jo pitkään maahanmuuton kustannusten selvittämistä, sillä kustannukset jakaantuvat sekä suoriin, että välillisiin menoeriin. Poliittiset vastustajat ovat vähätelleet maahanmuuton kustannuksia ja väittäneet maahanmuuton olevan rikkaus Suomelle.

Kun turvapaikkavyöryn kustannukset alkoivat selvitä, huomattiin, että pelkät vastaanottokeskuskustannukset olivat satoja miljoonia euroja, ja muut turvapaikkamenot yhteensä miljardiluokkaa vuodessa. Niistä erikseen on mainittava esimerkiksi turvapaikanhakijoille maksettavat tuet 90 miljoonaa, maastapoistamiskulut 22 miljoonaa ja poliisin lisätyön yhdeksän miljoonaa euroa. Jos otetaan huomioon kaikki humanitaarisen maahanmuuton elinkaarikustannukset, ovat vastaanottokustannukset vain häviävän pieni erä kokonaisuudesta. Kun turvapaikanhakija saa oleskeluluvan Suomeen, valtio (eli veronmaksaja) maksaa korvauksia kunnalle kolmen vuoden ajan. Tämän jälkeen kunta joutuu käytännössä omilleen.

Ongelmaksi turvapaikanhakijoiden kohdalla muodostuu se, että he tulevat varsin erilaisen kulttuuripiirin alueelta. Heillä ei yleensä ottaen ole samanlaisia arvoja kuin länsimaissa, eivätkä he halua sopeutua suomalaiseen yhteiskuntaan, sääntöihin ja tapoihin. Työllistymisnäkymät näillä usein luku- ja kirjoitustaidottomilla ihmisillä ovat surkeat, mittavista ja kalliista kotouttamistoimenpiteistä huolimatta.

Kotouttamisessa ei ole onnistuttu muissakaan Euroopan maissa, vaikka esimerkiksi Ranskassa sitä on yritetty jo vuosikymmeniä kauemmin kuin Suomessa. On siis selvää, että tulijat eivät todellakaan kotoudu oletetussa kolmessa vuodessa, vaan jäävät kunnan harteille tulonsiirtojen saajiksi. Tilastojen valossa Afrikasta ja Lähi-idästä tulevat ihmiset eivät ole työllistyneet sen enempää hyvinä, kuin taloudellisesti huonoinakaan aikoina. Ei ole todellisia perusteita olettaa, että tilanne muuttuisi.

Paikallisen isoisän ryöstömurha Otanmäessä, lukuisat raiskaukset ja lukemattomat seksuaaliset ahdistelut ovat valitettavaa turvapaikkavyöryn satoa, joista osansa ovat saaneet myös oululaiset. Naiset ja nuoret tytöt ovat joutuneet ahdistelujen kohteeksi, eivätkä naurettavat oikeustuomiot tai hapuilevat kotouttamisyritykset ole saaneet näitä ihmisiä lopettamaan törkeää käyttäytymistään, joka heidän omassa kulttuuripiirissään voi olla täysin hyväksyttävää.

Kysyin valtuustossa syksyllä 2015, kuka ottaa vastuun Oulun kaupungin tilojen vuokraamisesta hätämajoituskeskuksiksi, ja näiden ihmisten päästämisestä Ouluun kuulematta kaupunkilaisia tai valtuustoa. Silloinen kaupunginjohtaja Matti Pennanen sanoi ottavansa vastuun. Kantavatko hän ja muut turvapaikkavyöryä edesauttaneet tahot vastuunsa taloudellisesta taakasta ja niistä ongelmista, mitkä he ja turvapaikanhakijat ovat luoneet? Eivät tietenkään kanna. Mainittu Matti Pennanenkin kiiruhti jo eläkkeelle.

On vain ajan kysymys, milloin myös terrori-iskut tavoittavat Suomen. Emme elä lintukodossa, vaan islamin ja Lähi-idän ongelmat seuraavat tulijoiden mukana. Ruotsissa tapahtunut maahanmuuttajien suosimien asuinalueiden ghettoutuminen ja jengien muodostuminen niissä ovat nekin seurausta löysästä maahanmuuttopolitiikasta, joka on antanut haittamaahanmuutolle mahdollisuudet rehottaa.

Turvapaikkakriteerien kiristämisen jälkeen Suomeen on jäänyt loisimaan ihmisiä, jotka eivät suostu palaamaan kotimaihinsa. Jälleen media ja muu poliittinen vihervasemmisto yrittää leipoa näistä ihmisistä systeemin uhreja, joiden pitäisi saada kaikesta huolimatta jäädä maahamme. Nyt siis laittomasti maassa oleskelevat henkilöt vaativat isoon ääneen rahaa, ilmaista majoitusta ja terveyspalveluita, muun muassa leiriytymällä viikkokausiksi osoittamaan mieltä.

Elintasopakolaisiksi todetut ihmiset eivät ole valmiita luovuttamaan vieläkään, vaan käyttävät surutta hyväksi naiiveja suomalaisia, jotka yrittävät pestä sieluaan ja kiillottaa omaa sädekehäänsä ”auttamalla hädänalaisia”.

Jos aidosti hädänalaisia haluaa auttaa, kannattaa suunnata tekemään vapaaehtoistyötä valtaville pakolaisleireille, joissa asuu miljoonia ihmisiä vailla sellaista omaisuutta, että he voisivat ostaa salakuljettajilta matkan Suomeen, kuten tänne tulleet nuoret miehet ovat jo tehneet.

Laaduttoman maahanmuuton myötä kohonneet kustannukset ovat kuntatasolla jo arkipäivää. Kulut liittyvät esimerkiksi koulutukseen, terveyspalveluihin, kaikenlaisiin kotouttamistoimenpiteisiin, monikulttuurisuustyöhön ja niin edelleen. Kustannuksia syntyy myös esimerkiksi kaupungin harjoittamasta välivuokrausjärjestelmästä, jolla vuokrataan vapailta markkinoilta asuntoja pääasiassa oleskeluluvan saaneille turvapaikanhakijoille. Valtio, eli myös oululaiset veronmaksajat, korvaavat kustannuksia Oulun kaupungille tiettyyn pisteeseen asti. Maksumies on jo tiedossa: sinä veronmaksajana maksat.

Turvapaikanhakijoina saapuneet ihmiset, jotka eivät koskaan tule olemaan nettomaksajia, tulevat kuluttamaan kaupungin varoja käytännössä elämänsä loppuun saakka. Onkin perusteltua todeta, että turvapaikanhakija syö sinunkin pöydässäsi, oululainen.

Seurakuntalehti Rauhan Tervehdys kieltäytyi julkaisemasta vaalimainostani, jossa kyseinen lause oli mainittu, vedoten lehden arvoihin. Myös kirkon toimijoiden tulisi vihdoin ymmärtää, että oikeasti hädänalaiset ovat jossain aivan muualla, kuin Suomessa turvapaikanhakijoina. Ei ole sydämettömyyttä olla antamatta huijareille mitään. Uusimman kyselytutkimuksen mukaan 57% vastanneista oli sitä mieltä, ettei kirkon tai aatteellisten yhdistysten tule suojella kielteisen päätöksen saaneita turvapaikanhakijoita. Eikö kirkolla ole tässä nimenomaan keskustelun paikka?

Päätöksellään perua mainokseni julkaiseminen, Rauhan Tervehdys rikkoo omia linjauksiaan siitä, että se tarjoaisi keskustelufoorumin erilaisille näkemyksille.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

15Suosittele

15 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (22 kommenttia)

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Totta tuokin, mutta virkamies putsaa vielä taskus lähtiessään.

Käyttäjän SeppoHonkanen kuva
Seppo Honkanen

No nyt on Oulun Aino erehtynyt tilastoissa, turvapaikanhakijathan nimenomaan tuottavat vastaanottavalle kunnalle silkka rahaa..

http://yle.fi/uutiset/3-8418859

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

"Valtio maksaa vastaanottokeskusten kulut, mutta kunnat saavat pientä hallintopalkkiota. Kotkassa tämä summa on ensi vuonna noin 200 000 euroa"

Valtio maksaa. Mikä on valtio. Valtio on veronmaksajat. Sinä, minä, hän me, te, he.
Aivan sama jos siinä jossakin vaiheessa joku hyötyy niin jokainen "pakolainen" maksaa yhteiskunnalle tietyn summan, se on poissa jostakin, esimerkiksi vanhusten huollosta.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen

Oululaiset! Suomen väkevin kansa!
Kuoleva kansa.
Omasta syystä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Osaisiko blogisti selittää mitä tekemistä varallisuudella on kansainvälisen suojelun kriteerien kanssa. Eikö varakas voi joutua vainon kohteeksi? Miksi myöskään hädänalaisuus vaikuttaisi arvioon millään lailla?

Käyttäjän HannuSiipola kuva
Hannu Siipola

Jos jollakin pakolaisella on varaa matkustaa Suomeen suoraan Irakista tai Afganistanista, hänellä on silloin riittävästi rahaa selviytyäkseen omassakin maassaan. Ei siis tarvitse suojelua.
Jos hän taas tulee liftaamalla Ruotsin kautta kansainväistä suojelua ei tarvitse antaa, koska Ruotsi ainakin vielä on turvalliseksi luokiteltu maa.

Valtioiden rajat ovat olemassa sitä varten, että erilaiset ihmiset pysyisivät omissa maissaan. Siellä minne ovat syntyneet. Selvittäkööt ongelmansa siellä keskenään. Me voimme myydä niihin maihin kaikille sotiville osapuolille kehittyneitä aseita ja muita sotilastarvikkeita, jotta siellä asioiden keskinäinen selvitys tapahtuu nopeammin ja autettavia jää jäljelle vähemmän.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Sinulla on neljässä ensimmäisessä virkkeessä kolme selkeää asiavirhettä. Kaikki eivät toki voi tuntea lainsäädäntöä, ainakaan yksityiskohtaisesti, en minäkään tunne. On kuitenkin surullista, että löytyy 7 komppaajaa väitteille, joiden virheellisyys tulisi olla itsestäänselvää jos on vähänkään seurannut keskustelua turvapaikanhakijoista.

Varallisuudella ei ole mitään tekemistä kansainvälisen suojelun kriteeristön kanssa, eikä suurikaan varallisuus riitä suojautumaan valtiovallan harjoittamalta vainolta. Kansainvälistä suojelua annetaan vainon kohteille. Ulkomaalaislaki 87§:

Maassa oleskelevalle ulkomaalaiselle annetaan turvapaikka, jos hän oleskelee kotimaansa tai pysyvän asuinmaansa ulkopuolella sen johdosta, että hänellä on perustellusti aihetta pelätä joutuvansa siellä vainotuksi alkuperän, uskonnon, kansallisuuden, tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuulumisen tai poliittisen mielipiteen johdosta, ja jos hän pelkonsa vuoksi on haluton turvautumaan sanotun maan suojeluun.

Ruotsi on keskustelussa relevantti (hieman yksinkertaistaen) vain jos se on hakijan ensimmäinen saapumismaa tai hänellä on/on ollut viisumi tai oleskelulupa sinne. Muuten vastaanottopyyntö tulee osoittaa ensimmäiselle Dublin-sopimuksen maalle. Asia on hyvin selvästi sovittu Dublin-maiden kesken: Asetus (EU) N:o 604/2013 artiklat 7-15 ja 21-22.

Maan rajat eivät todellakaan ole olemassa ihmisten eristämiseksi tietylle alueelle. Esimerkiksi Suomen osalta perustuslain 9§ sanoo:

Jokaisella on oikeus lähteä maasta.

Marko Rämö Vastaus kommenttiin #25

Olet oikeassa; jokaisella on oikeus lähteä maasta. Mutta jokaisella ei todellakaan ole oikeutta tulla maahan.
Siis ei ollut ennen tätä viimeaikaista tp-performanssia, joka tuntuu romuttaneen kaikki vallinneet lait ja käytännöt käytännön tasolla. Tai vähintään muuttanut niiden tulkintaa "sopivammaksi".

Käyttäjän hpeltola kuva
henri peltola

Jos on varallisuutta, voi suomeen kyllä vapaasti tulla ja ottaa hotellihuoneen tai majoittua vaikka leirintäalueelle tms.

Voi ostaa oman ruokansa kaupasta. Ja jos haluaa jäädä pidemmäksi aikaa voi etsiä työpaikan mollin sivuilta ja hakeutua maksullisille kielikursseille ja suomalaisen kulttuurin perehdytyskurssille. Ketään ei haittaisi. Niin ja henkilöllisyyspaperit tulisi olla kunnossa myös.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Varallisuutta voi olla sen verran, että pääsee matkustamaan Suomeen, mutta ei niin paljon, että voisi asua hotellissa. Eikös tämä ole aivan looginen asia?

Ja kuten edellä todettu, varallisuus ei mitenkään tuo turvaa kotimaassa vainoa vastaan. Sillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Sellaiset, jotka vetoavat tulijoiden varallisuuteen, puhuvat ristiriitaisesti, kun toisaalta väittävät tulijoiden olevan "elintasopakolaisia". Tuskinpa sitä elintasoa kannattaa kenenkään täältä kylmästä "sossupohjolasta" yrittää hakea.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Mukava nähdä, että olemme yksimielisiä vapaan liikkuvuuden osalta, vaikka kommentti ei esittämääni kysymykseen vastaakaan. Sen verran korjaisin, että nykyään monien maiden kansalaisilta vaaditaan maahantuloa varten viisumi, joten itse väitteesi että voi vapaasti tulla on sananmukaisesti tulkittuna virheellinen.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Jos turvapaikanhakijat syövät oululaisten pöydissä niin kehotan kaikkia oululaisia valmistamaan sianlihapohjaista ruokaa ja ruokajuomaksi alkoholia, mikäli nykyisin kokevat näkevänsä nälkää ruokahetkiensä jälkeen.

Käyttäjän HannuSiipola kuva
Hannu Siipola

Tuo on muuten todella hyvä idea. Kaikkein parasta olisi jos maahantultaessa siellä rajalla estettäisiin maaahan pääsy niiltä jotka eivät syö sianlaihaa eivätkä ota persekänniä heti ensimmäisenä maahantulopäivänä.
Loppujen lopuksi paljon halvempaa käsitellä turhapaikan hakijat tuolla tavalla.
2 purkkia sianlihasäilykettä hernesopassaja kunnon leka viinaa naamariin rajavartijan katsellessa vierestä.
Jos syönti ja juonti sujuu niin siitä vaan jatkokäsittelyyn. Lapsille pienemmät annokset tietty.

Olli Nurmi

Kasuaali rasismisi on kovin mautonta ja luotaantyöntävää.

Olli Nurmi

Tosissaanko olet sitä mieltä, että sotaa pakoon lähteneiden ihmisten, jotka pääsääntöisesti yrittävät hankkia itselleen paremman elämän muualla, ei sovi omistaa puhelinta, sillä se olisi merkki sellaiseta varaudesta, että hätä ei voi olla? Suomessa kuitenkin annetaan toimeentulotukea ihmisille joilla on kännykkä, tietokone ja jopa auto.

Käyttäjän mjkrie kuva
Mika Riekki

Pointti ei tainnut tosiankaan olla puhelimen omistaminen, aiempi omaisuus tms. vaan kyseenalaistetaan turvapaikkaa hakevien todellinen hädänalaisuus. Maailmassa on pakolaisleireillä, konfliktialueiden naapurimaissa ja omissa kotimaissa satoja miljoonia samassa tilanteessa olevia ihmisiä, missä suurin osa Suomeen pyrkivistä on. Millä perusteella juuri he ovat niin erityisen avun tarpeessa, että heidän elämisensä pitäisi kustantaa suomalaisten, tai minkään muun Eurooppalaisen kansan verorahoilla?

Köyhän perheessä on yleensä ollut sääntönä, että jos kaikki lapset eivät saa (jotain), niin sitten kukaan ei saa. Se on ilmeisesti todettu reiluksi.

Nykyisen kaltaisessa systeemissä ei ole mitään reilua, jos jonkun failed state maan hyväosaiset tulevat suomeen elämään verorahoilla.

Käyttäjän hietanenkaija kuva
Kaija Hietanen

En voi käsittää että Eu suosii tällaisiin mittoihin noussutta salakuljetusta. Salakuljetus on yhtä suuri bisnes Euroopassa kuin huumekauppa.

http://www.independent.co.uk/news/world/europe/peo...

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Luku- ja kirjoitustaidottomia älypuhelimen omistajia. Omituista porukkaa nämä pakolaiset.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman
Käyttäjän hietanenkaija kuva
Kaija Hietanen

Uskon että ev.lut. kirkko halusi vain nostaa kannatustaan päätymällä suosimaan kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden maahan jäämistä. Mediasta kun ei näy että suurin osa ihmisistä ei itse asiassa ole samaa mieltä, mutta sehän kävi ilmi juuri julki tulleesta tutkimuksesta.

Käyttäjän AholaTherese kuva
Therese Ahola

"Elintasopakolaisiksi todetut ihmiset eivät ole valmiita luovuttamaan vieläkään, vaan käyttävät surutta hyväksi naiiveja suomalaisia, jotka yrittävät pestä sieluaan ja kiillottaa omaa sädekehäänsä ”auttamalla hädänalaisia”."

...Ei voi muuta sanoa, kun että naurattaa.
Kyllähän tällä kirjoituksella ehkä näkyvyyttä saa vaalien aikaan, mutta valitettavasti tämän tasoinen sanailu on jälleen kerran osoitus kirjoittajan tietämättömyydestä.
Ihan alkuun kannattaisi käydä vaikka vilkaisemassa miltä siellä vokissa näyttää. Siis siellä missä me naivit suomalaiset majoitamme ison joukon näistä elintasopakolaisista. Jos se vaikka antaisi vähän perspektiiviä asioihin.
Tämän jälkeen kannattaa sitten ehkä tutkia tilastoja siitä, mikä oikeastaan on turvapaikanhakijoiden osuus maahanmuuttajista ylipäätään ja kuinka monta prosenttia turvapaikanhakijoista sen oleskeluluvan loppupeleissä saa. Näistäkin Irakin "elintasopakolaisista" suurin osa on saanut kielteisen päätöksen. Ja mielenkiintoiseksi tämän asian tekee se, että jos tarkkoja ollaan, niin Venäläiset ja Virolaiset johtavat tilastoja, jos tarkastellaan Suomessa vakinaisesti asuvia ulkomaalaisia. Mikä sitten on heidän osuus tästä naivien suomalaisten hyväksikäytöstä?
Eikö olisi jo aika lopettaa tällaisen merkityksettömän sonnan kirjoittaminen ja aloittaa rakentava keskustelu näistä asioista, jolloin tuloksiakin voidaan ehkä saada aikaan?

Käyttäjän jonirikkola kuva
Joni Rikkola

Suomessa on parisataatuhatta joiden pöydässä turvapaikanhakija ei syö. Nämä ihmiset eivät omista ruokaa, saavat sitä joskus leipäjonosta.

Suomeen on otettava tässä asiassa kansaäänestys. Jokainen joka painaa ''jaa'' pakolaisten lepsun ottamisen puolesta sitoutuu henkiläkohtaisella veronkorotuksella maksamaan kulut ja adoptoimaan kotiinsa pakolaisen, joka kouluttaa, kasvattaa, ja on vastuussa kuin lapsesta ikään.

Tehdään maailmasta parempi paikka. Annetaan jokaisen osallistua, joka haluaa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset